烟台刑事律师网标
烟台刑事律师网
9咨询电话
联系律师


烟台赵高旺律师
烟台专业刑事律师
咨询手机:15963597906
微信咨询:手机号即微信号
执业证号:13706200811636225
执业机构:山东乾元律师事务所
办公地址:山东省烟台莱山区迎春大街169号飞龙天润大厦26楼。

 
您当前位置:首页 > 烟台刑事律师 > 毒品犯罪
毒品的居间介绍与倒卖判刑案例
2018-10-26 00:05:24
 

潘某某等人贩卖、运输毒品案

——毒品的居间介绍与倒

 

1.基本案情

       被告人潘某某,男,1981年出生。因涉嫌贩卖毒品罪,2013年11月23日被逮捕。

       被告人雷某某,男,1973年出生。因涉嫌贩卖毒品罪,2013年11月23日被逮捕。

       被告人肖某某、李某某(略)。

       某市人民检察院以被告人潘某某、雷某某、肖某某、李某某犯贩卖毒品罪向中级人民法院提起公诉。四名被告人对指控的犯罪事实均无异议,但李某某的辩护人提出李某某并非居中倒卖,而是与潘某某构成贩卖毒品的共同犯罪,且系从犯;肖某某的辩护人提出肖某某并非共同犯罪,其行为构成非法持有毒品罪。

       中级人民法院经审理查明:

       2013年9月份,被告人潘某某为贩卖毒品找到被告人李某某,商请由李某某负责提供毒品来源。李某某即与被告人雷某某联系毒品货源,询问毒品交易价格为每千克5.8万元,并转告潘某某,潘某某同意毒品交易价格同时支付给李某某200元的联络费用。不久,李某某根据潘某某的指示,从雷某某处共取得2000克冰毒,运回当地交给潘某某销售。潘将其中的1000克冰毒交给被告人肖某某帮忙销售。2013年10月15日肖某某被公安机关抓获,并在肖某某住处查获800克冰毒。

       中级人民法院认为,四被告人的行为均构成贩卖毒品罪,其中被告人潘某某与李某某、肖某某分别构成贩卖毒品罪的共同犯罪,同时李某某运送毒品的行为又构成运输毒品罪,应当数罪并罚。

 

2.主要问题

      一是被告人李某某是居间介绍型共同犯罪还是居中倒卖?

      二是被告人肖某某是否构成毒品共同犯罪。

 

3.案件评析

       法院认为,被告人李某某明知潘某某为贩卖毒品而居间介绍并帮忙购买毒品,被告人肖某某受潘某某委托帮助销售毒品,均分别构成贩卖毒品罪的共同犯罪。李某某未在毒品交易中牟取利差,不属于居中倒卖;肖某某非为自吸大量持有毒品,二被告人的辩护意见不能成立。笔者认为法院的判决是正确的。

     (1)毒品共同犯罪的内涵。我国刑法第二十五条第一款规定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”构成共同犯罪除具备二人以上的要件外,还需要具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行为。因此,要构成贩卖毒品罪的共同犯罪,必须具备以下两个条件,缺一不可:

       一是各行为人具有贩卖或者为了贩卖而购买毒品的犯罪合意,即各行为人通过意思联络,不仅要认识到自己在实施贩卖毒品活动,而且还要认识到自己与他人共同完成毒品贩卖活动,在主观上形成共同故意。

       二是各行为人共同实施了贩卖毒品罪的客观行为,即各行为人出于共同贩卖毒品的故意,相互支持,相互配合,分别实施了贩卖毒品的部分或全部行为,共同造成了危害后果。

       在贩卖毒品活动中,居间介绍与居中倒卖是常见的两种犯罪形式。居间介绍者接受购毒者或贩毒者的委托,实施了帮助贩卖行为,构成贩卖毒品的共同犯罪。而居中倒卖往往打着居间介绍的名义行个人贩卖毒品之实,因缺乏共同犯罪的构成要件,不以共同犯罪处理。2008年《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》就规定,受托代购毒品者从中牟利,变相加价贩卖毒品的,对代购者应以贩卖毒品罪定罪,不作为共同犯罪处理。

      (2)本案被告人共同贩卖毒品故意的认定。是否具备共同故意是判断贩卖毒品共同犯罪的主观条件,笔者认为可从以下方面进行分析:

       一是各被告人的犯罪目的是否一致。主观方面,各行为人通过意思联络,必须认识到自己在与他人共同实施贩卖毒品活动,以实现共同的贩卖目的。要注意的是,该目的是各行为人共同意思表达,非孤立的某一行为人的个人意思。毒品的居间介绍者接受委托,帮助委托者实现贩卖目的,二者目的一致,形成了贩卖毒品罪的共同故意的关键特征。而居中倒卖是先将毒品购买过来置于自己的控制之下,然后加价或变相加价再次出售。虽然委托者、居中倒卖者都有购买毒品的目的,但各行为人的目的不一致,居中倒卖者要实现的是对毒品的转卖。

       二是各被告人是否具有独立的利益追求。毒品的居间介绍者在毒品交易中,牵线搭桥,沟通撮合,促成双方达成交易,实现委托者的利益追求。居间介绍者在此中获取的利益一般是为了介绍毒品交易而支出的合理费用,多由其中的一方支付,该利益依附于交易的实现,不能独立存在。居间介绍者帮助委托者实现利益追求,二者的根本利益是一致的。而毒品的居中倒卖者有其独立的利益,即在毒品交易中通过加价或者变相加价,从中赚取毒品利差,牟取自己独立的利益,与委托者利益不在相同,已独立符合贩卖毒品罪的构成要件,自行构成贩卖毒品罪。

       就本案而言,被告人潘某某以贩卖毒品为业,其与李某某商议购买毒品用于贩卖,其中潘某某是为了贩卖毒品而寻求李某某帮助购买毒品,而李某某明知潘某某以贩卖为目的而接受潘某某请求,答应帮忙购买毒品,二被告人主观上均是为了实现潘某某贩卖毒品的目的,具有相同的犯罪故意。同样,肖某某为自己吸毒方便,接受潘某某的请求,答应帮助潘某某销售毒品,二人主观上也具有相同的犯罪故意。公诉机关认为李某某从潘某某处取得200元钱的行为,属于在毒品交易中的加价行为,系居中倒卖,笔者认为此观点有失妥当,因为该笔资金就是并实际用于了李某某与雷某某联络毒品事宜时的通讯、交通等费用,不属于加价行为。

      (3)各被告人实行贩卖毒品罪共同行为的认定。根据共同犯罪理论,各行为人的行为共同组成了贩卖毒品行为,对于各自实施的部分行为是否属于共同贩卖行为,可从以下方面进行分析判断:

       一是各被告人的行为指向是否一致。在毒品交易过程中,毒品居间介绍者与贩毒者的行为共同指向同一犯罪对象,即同一宗毒品从同一个源头流向同一个目的地。而居中倒卖则在毒品交易中增加了一个环节----先买后卖,毒品进行了两次流转,形成了新的毒品交易关系,阻断了原来上与下家之间直接的毒品交易关系,因此行为指向不同。

       二是各被告人的行为是否形成一个有机整体,并与犯罪后果存在因果关系。毒品各共犯虽然实施了贩卖毒品的部分行为,但是基于分工不同,各行为人通过相互支持,相互配合,形成了一个有机整体,共同完成了毒品的交易,在犯罪结果与共同行为之间有着直接的因果关系。而毒品的居中倒卖虽然也与上、下家有关联关系,但其行为分别与上、下家形成毒品交易关系,组成了两个完整的交易行为,原上、下家之间的直接贩卖因果关系被居中倒卖者所隔断,二者是两个不同的整体。

       结合本案事实和证据看,由潘某某出资,由李某某购买并运回毒品交给潘某某,二人通过共同的行为将毒品从上家购买回来交给潘某某用于贩卖。李某某和潘某某通过各自行为的配合,共同完成了毒品的一次流转,完成了刑法意义上的贩卖毒品罪的共同犯罪行为。同样,潘某某将毒品交给肖某某代为销售,也是完成了贩卖毒品罪的共同行为。公诉机关将李某某把毒品交给潘某某进行贩卖的行为,错误地割裂为李某某先购买,然后贩卖给潘某某的两个事实,忽略了二被告人行为的一致性和全部行为的有机统一,导致认定事实错误。同样,公诉机关将潘某某把毒品交给肖某某进行贩卖的行为,错误地割裂为潘某某贩卖的行为和肖某某购买的行为。如果肖某某不具有帮助潘某某贩卖毒品的故意,那么公诉机关认为肖某某单独构成贩卖毒品罪,就缺少肖某某单独贩卖毒品的故意。

 

(河南省人民检察院   王恭胜)

 

9二维码